wir leben in einer zeit von grossen umbrüchen und wandel. gesellschaftlich, politisch, sozial, kulturell - allumfassend. die ursache hierfür ist, dass eine epoche zu ende geht - die ära der moderne ist am ende.
die ideen, konzepte, gedanken der moderne sind tot, haben kein leben mehr, die menschen finden kein interesse und keinen sinn mehr in ihnen. diejenigen ereignisse und strömungen, die die medien beherschen und auf interesse stossen, und verbreitung finden, sind, im meisten fall, deutlich und definitiv unmodern. der radikale islamismus. das neue interesse am katholizismus. auch das starke interesse an vormodernen zeiten, wie dem mittelalter, dem alten rom, ägypten, babylon, ist teil davon. alle "unmodernen" tendenzen, die zu den hochzeiten der moderne ein randdasein fristen mussten, wie der fanatische katholizmus, kommen aus ihren löchern gekrochen, erwachen wieder zum leben. wer würde sich heute noch wesentlich für "moderne" ideen interessieren, wie z.B. die langweilige "realpolitik" im stile der 70er, und ähnliches. die menschen suchen sich ihre inhalte woanders.
die moderne ist tot. was danach kommt, kann wohl noch keiner sagen. werden die fanatischen religionen den neuen kern der gesellschaft stellen? oder wird etwas neues entstehen?
was man jedoch mit sicherheit sagen kann, dass diese umbruchprozess, von der moderne in ein anderes zeitalter, nicht ruhig verlaufen wird. grosse soziale unruhen, kriege, revolten können ausbrechen. dafür sollte man gewappnet sein.
was wird nun die moderne ersetzen? das dilemma der menschen in der westlichen gesellschaft ist, dass wohl die meisten, oder ein grosser teil gerne aus der moderne ausbrechen würden; da sie aber in ihr sozialisiert, "indoktriniert" worden sind, ist ihnen dass aber ohne weiteres nicht möglich. das sah man an der bewegung der postmodernisten, die sich nie wirklich von den ideen der moderne befreien konnten. das spiel, die scheinbare dekonstruktion auf philosophischer basis z.B. der idee der wahrheit erkennt immer noch die moderne konzeption von wahrheit an. es ist nicht originär. der altertümliche, katholische wahrheitsbegriff ist es hingegen schon, und er ist wirklich nicht modern. nur um ein beispiel zu nennen.
eben so verhält es sich mit den anhängern eines radikalen islams. im gegensatz zu den postmodernen, antimodernen oder antiintellektuellen in den westlichen gesellschaften schaffen sie es, *wirklich* nichtmodern zu sein.
das heisst natürlich nicht dass ich radikale religion gut heisse. nur sie bietet den menschen eine echte, reale alternative zu den westlichen gesellschaften, und deswegen werden sie in zukunft viele anhänger finden und dadurch auftrieb erhalten. will man dieses aufstrebende theokratische phänomen bekämpfen, müsste man eben den menschen eine echte, positive alternative bieten. auf die westliche gesellschaft und ihre zivilwerte und bürgerrechte zu pochen wird nichts helfen, denn diese sind tot.
kommen wir zur politik. das beschäftigen mit politik ist inzwischen so sehr mit der moderne verwoben, dass man sich fragt ob es nach der moderne überhaupt noch politik geben wird. das desinteresse der menschen, dass sie inzwischen für politik empfinden, spräche dafür, das es so ist.
was es aufjedenfall nicht mehr geben wird, ist die linke. die linke war eine pure ausgeburt der moderne, und mit ihren helden wie stalin, lenin usw. auch neben dem faschismus die menschenverachtenste und schlimmste ausgeburt der moderne.
es interessiert sich ja kaum noch jemand für "linke" thesen. sie ist halt so sehr mit der moderne verbunden, dass sie mit ihr sang und klanglos untergehen wird.
bei der rechten ist es schon nicht so eindeutig. scheinbar gibt es viele rechte theoretiker, die sich bewusst gegen die moderne stellen. von daher könnten sie den zusammenbruch der moderne für ihre zwecke nutzen, und wachsen und macht gewinnen. ich bin aber überzeugt, dass die rechte, im gegensatz zu eben solchen sachen wie katholizismus oder islamismus, keine wirklichen, orginären antimodernen punkte und thesen entwickeln kann. sie ist eben auch nur eine ausgeburt der moderne. das was die rechte will - einen starken staat, "übermenschen", usw. sind halt dinge, die letzendlich grundsätzlich auf der modene basieren.
von daher könnte der rechte spuk, der amerika und europe verängstigt, auch mit der moderne sang und klanglos untergehen.
die eigentliche aufgabe wäre es, standpunkte, ziele, gedanken zu entwickeln, die nicht modern sind, die etwas neues bieten, die nicht fanatisch politisch oder herkömmlich religiös sind, und die durch und durch positiv sind.
Revolution Is In The Air
revolution is in the air... again... finally.
there were some dark years, after the damned early 2000 years, when political, societal, cultural uprising, revolution, change seemed to be defeated, seemed to be futile. people where not only not interested in revolution anymore; you were laughed at if you still talked and fought for it; not even seen as their "enemy", but rather as a child who doesn't understand the basic fact that the status quo and the system will always be in this way, seemingly live on forever.
as i addressed in other texts, formularly "revolutionary" artists - or rather artists who had abused revolutionary rhetoric for their own ends, quickly jettisoned their revolutionary ideas and found their peace with pop culture, conservativism, the political system and market society. this was enhanced by the idea that now in a society driven mostly by computer technology, revolutionary struggle would just be an idea of the past.
okay so these were the dark years. nearly 10 dark, bleak years where it seemed humanity - at least in the western world - had finally lost it and we were stuck with a society that either bored us to death or directly killed us forever.
but in the last years, starting somewhen around 2007 for me, and especially after 2010, i noticed that things were about to change again. it was immediately clear to me that revolution was finally back. anarchism was back. social struggle was back. after 2013 it totally came out in the open for me. obviously this tendency had ran for a longer time already, and probably never had totally gone away, but i hadn't noticed it before. suddenly, it became visible that there was an interest in political ideas. in social struggle. people read about anarchism again and about anarchist authors. the interest in these things seems to strengthen everymonth, basically. it is something that is talked about again, that people are willing to dedicate themselves to again. of course, not yet, the large masses. but a large number of people, at least.
these are great and wonderful news. revolution is in the air again. you might see it too again, soon. or if it doesnt become visible - at leats it's there, it's happening, and it's growing.
great times lie ahead. adventures, exciting, wonderful times.
there were some dark years, after the damned early 2000 years, when political, societal, cultural uprising, revolution, change seemed to be defeated, seemed to be futile. people where not only not interested in revolution anymore; you were laughed at if you still talked and fought for it; not even seen as their "enemy", but rather as a child who doesn't understand the basic fact that the status quo and the system will always be in this way, seemingly live on forever.
as i addressed in other texts, formularly "revolutionary" artists - or rather artists who had abused revolutionary rhetoric for their own ends, quickly jettisoned their revolutionary ideas and found their peace with pop culture, conservativism, the political system and market society. this was enhanced by the idea that now in a society driven mostly by computer technology, revolutionary struggle would just be an idea of the past.
okay so these were the dark years. nearly 10 dark, bleak years where it seemed humanity - at least in the western world - had finally lost it and we were stuck with a society that either bored us to death or directly killed us forever.
but in the last years, starting somewhen around 2007 for me, and especially after 2010, i noticed that things were about to change again. it was immediately clear to me that revolution was finally back. anarchism was back. social struggle was back. after 2013 it totally came out in the open for me. obviously this tendency had ran for a longer time already, and probably never had totally gone away, but i hadn't noticed it before. suddenly, it became visible that there was an interest in political ideas. in social struggle. people read about anarchism again and about anarchist authors. the interest in these things seems to strengthen everymonth, basically. it is something that is talked about again, that people are willing to dedicate themselves to again. of course, not yet, the large masses. but a large number of people, at least.
these are great and wonderful news. revolution is in the air again. you might see it too again, soon. or if it doesnt become visible - at leats it's there, it's happening, and it's growing.
great times lie ahead. adventures, exciting, wonderful times.
Why I Am Doing Music
i never intended to make money or "become successful" in society's standards with my music. i wish i could say this was based on altruism or a certain "noble mindset" on my part. but in truth, it isn't. it is simply completely elementary for me to make music. it is a necessity. i need to do it. now you might think what i want to say is that music gives me energy or hope and strength, and thus supports my life, and that's why i do it. but it goes much deeper than that. my music doesn't support my life - well it does, but there is also something else. my music *is* more my life than my "actual life" could ever be. the real me is in my music, or rather, it is more in my music, than in any other era of my life.
why is this this way? how do i mean that? well, i think it is safe to say that for any human that exists, there is a deep conflict that shapes his life. this is the conflict between how he, or she, really is, and how society demands him or her to be. the conflict between individual and society can not be overcome, at least not easily. most people choose to reach some sort of middle ground, or compromise, between their own needs and societies demand. they fit in. but this is not feasible for me. because, at my core, i am too different to society. my needs, and my very nature is much too different from society, and its norms and standards. but, on the other hand, i cannot simply "leave" or win against society, at least not in an easy way, again. i too have to confirm and adapt and fit in, every day. if only to not find myself on the streets or in jail at the end of the day. but, by chance, i found a solution for this. which is, that in my music, i can put out all the thoughts, desires, ideas, wishes, needs, that i cannot find or live in societal life. in my music i can put my real me, the one that is hidden from society.
and i can live good by this, as the pressure to adapt, that hinders many people, is taken off my back in a nice way. i can live and adapt, but still be my true me.
this is why i am creating music.
why is this this way? how do i mean that? well, i think it is safe to say that for any human that exists, there is a deep conflict that shapes his life. this is the conflict between how he, or she, really is, and how society demands him or her to be. the conflict between individual and society can not be overcome, at least not easily. most people choose to reach some sort of middle ground, or compromise, between their own needs and societies demand. they fit in. but this is not feasible for me. because, at my core, i am too different to society. my needs, and my very nature is much too different from society, and its norms and standards. but, on the other hand, i cannot simply "leave" or win against society, at least not in an easy way, again. i too have to confirm and adapt and fit in, every day. if only to not find myself on the streets or in jail at the end of the day. but, by chance, i found a solution for this. which is, that in my music, i can put out all the thoughts, desires, ideas, wishes, needs, that i cannot find or live in societal life. in my music i can put my real me, the one that is hidden from society.
and i can live good by this, as the pressure to adapt, that hinders many people, is taken off my back in a nice way. i can live and adapt, but still be my true me.
this is why i am creating music.
Was Culture, Music, Society Better In The Past?
the problem is that culture, music and society seemingly really was better in the past. which leads to missing the point in the debate of "current" vs "past". which is that life is about renewal, change, abandoning the past *and* the current. it's not about keeping things. it's about breaking free. and because of this, the current society, music and culture *has* to be rejected at the core. to compare it with the past creates a longing for past gone "better days". while in fact it doesn't matter if it was better in the past or not. the current, what is today, what exists nowadays, still has to be rejected, destroyed, dismantled, regardless of wether society is better, or worse, or the same as it was in the past. even if we would live in the perfect society and culture, and everything would be fine and nice and great, still - basically - everything that exist needs to be rejected and society would need to be challenged and fought. because, as i said, this is what life is. constantly evolving, constantly leaving everything that becomes "comfort" or "persistant" behind - no matter how nice it seems. today's culture needs to be fought. no matter how good or okay or great it is.
let's face it. music, mainstream culture, most forms of media, sucked in the 60s. they sucked in the 70s. and they sucked in the 2000 years and they especially suck in our decade.
but this is no need to resignate. because it enforces the need to move on from the old and the current and to create some new, something thrilling, something brilliant and fresh.
let's face it. music, mainstream culture, most forms of media, sucked in the 60s. they sucked in the 70s. and they sucked in the 2000 years and they especially suck in our decade.
but this is no need to resignate. because it enforces the need to move on from the old and the current and to create some new, something thrilling, something brilliant and fresh.
Die Unbekannte Bewegung
in den 90ern, und wohl auch ende der 80er (und früher), gab es eine sehr starke und teilweise einflussreiche bewegung, die fast keinerlei beachtung in der öffentlichkeit fand, und auch sonst wenig bekanntheit über ihre grenzen und wirkungsbereich hinaus erlangte - von ausnahmen abgesehen - weswegen ich sie eben die "unbekannte bewegung" nenne. einige ihrer wurzeln und inspirationen lagen im anarchismus, situationismus, der 60er bewegung, nihilismus, der avantgarde der 20er und philosophien wie karl marx oder max stirner.
ein weiterer grund warum ich sie die unbekannte bewegung nenne, ist, dass es keine wirkliche eigenbezeichnung gab, und dies auch bewusst so gewählt waren. "extropisten", "sub-situationisten", "typ 3 anarchismus" waren einige der verwandten begriffe, die aber nicht allgemeingültig war. primitivismus, anarcho-primitivismus und neo-luddismus sind begriffe, die einen teil der bewegung bezeichnen, und mit ihr verschmolz, von dem sich andere aber abgrenzten, und eben nur für einen teil zutrafen. teilweise gab es überschnitte mit dem öko-anarchismus (grüne anarchisten). soweit ich weiss ist der anarcho-primitivismus einer der wenigen teile der bewegung, die auch heute noch einigermassen aktiv sind. der einfluss den die bewegung hatte bezog sich vor allem auf gruppen wie künstler und andere individualisten (meiner beobachtung nach), die ihre ideen umsetzten oder versuchten weiter zu verbreiten. ein nennenswertes medien-echo oder ähnliches gab es selten, zumindest nichts, dessen ich mir bewusst wäre - was aber ja auch gar nicht nötig ist.
einige der thesen, die diese bewegung hatte, waren u.a.
gegen regierung
gegen nation
gegen kapitalismus
gegen fortschritt
gegen geschlechter
gegen sprache
gegen mathematik
gegen zeit
gegen geschichte
natürlich waren nicht alle menschen gegen alle diese dinge gleichzeitig. desweiteren gab es eine grosse debatte, ob man, obwohl man gegen diese dinge ist, sich nicht trotzdem ihrer bedienung kann, also z.B. die sprache benutzen kann, um einen standtpunkt gegen die sprache zu setzen.
einige wollte, dass die menschen sofort alle "zivilisationserrungenschaften" ablegten, und dass sie ohne sprache, kunst, oder größere organisation wieder im (ur-)wald leben sollten.
einige andere wiederum hatten den plan, alle möglichkeiten von high-tech und internet auszunützen, um eine chaotische anarchische gesellschaft zu erzeugen.
wie gesagt, der wirkungsgrad der bewegung blieb - letzten endes - gering. dennoch habe ich viele thesen - bislang - mehr oder weniger - nur dort gefunden, die ich als wichtig erachte. wenn ich die nachrichten lese oder sehe, habe ich das gefühl, die welt hätte sich genau umgekehrt nach den forderungen eben jener menschen entwickelt.[1]
es wäre an der zeit, zu versuchen, diese alten thesen wieder hervorzuholen, oder zu versuchen, sie an die heutige zeit anzupassen.
einige vordenker dieser bewegung:
Hakim Bey
Bob Black
Ken Knabb (eher klassischer Situationismus)
John Zerzan
Fußnoten:
1: damit meine ich nicht, dass sich die welt bewusst in die andere richtung als diese denker entwickelt hat, sondern dass ihre thesen schon zutreffend waren.
ein weiterer grund warum ich sie die unbekannte bewegung nenne, ist, dass es keine wirkliche eigenbezeichnung gab, und dies auch bewusst so gewählt waren. "extropisten", "sub-situationisten", "typ 3 anarchismus" waren einige der verwandten begriffe, die aber nicht allgemeingültig war. primitivismus, anarcho-primitivismus und neo-luddismus sind begriffe, die einen teil der bewegung bezeichnen, und mit ihr verschmolz, von dem sich andere aber abgrenzten, und eben nur für einen teil zutrafen. teilweise gab es überschnitte mit dem öko-anarchismus (grüne anarchisten). soweit ich weiss ist der anarcho-primitivismus einer der wenigen teile der bewegung, die auch heute noch einigermassen aktiv sind. der einfluss den die bewegung hatte bezog sich vor allem auf gruppen wie künstler und andere individualisten (meiner beobachtung nach), die ihre ideen umsetzten oder versuchten weiter zu verbreiten. ein nennenswertes medien-echo oder ähnliches gab es selten, zumindest nichts, dessen ich mir bewusst wäre - was aber ja auch gar nicht nötig ist.
einige der thesen, die diese bewegung hatte, waren u.a.
gegen regierung
gegen nation
gegen kapitalismus
gegen fortschritt
gegen geschlechter
gegen sprache
gegen mathematik
gegen zeit
gegen geschichte
natürlich waren nicht alle menschen gegen alle diese dinge gleichzeitig. desweiteren gab es eine grosse debatte, ob man, obwohl man gegen diese dinge ist, sich nicht trotzdem ihrer bedienung kann, also z.B. die sprache benutzen kann, um einen standtpunkt gegen die sprache zu setzen.
einige wollte, dass die menschen sofort alle "zivilisationserrungenschaften" ablegten, und dass sie ohne sprache, kunst, oder größere organisation wieder im (ur-)wald leben sollten.
einige andere wiederum hatten den plan, alle möglichkeiten von high-tech und internet auszunützen, um eine chaotische anarchische gesellschaft zu erzeugen.
wie gesagt, der wirkungsgrad der bewegung blieb - letzten endes - gering. dennoch habe ich viele thesen - bislang - mehr oder weniger - nur dort gefunden, die ich als wichtig erachte. wenn ich die nachrichten lese oder sehe, habe ich das gefühl, die welt hätte sich genau umgekehrt nach den forderungen eben jener menschen entwickelt.[1]
es wäre an der zeit, zu versuchen, diese alten thesen wieder hervorzuholen, oder zu versuchen, sie an die heutige zeit anzupassen.
einige vordenker dieser bewegung:
Hakim Bey
Bob Black
Ken Knabb (eher klassischer Situationismus)
John Zerzan
Fußnoten:
1: damit meine ich nicht, dass sich die welt bewusst in die andere richtung als diese denker entwickelt hat, sondern dass ihre thesen schon zutreffend waren.
Schwierigkeiten Der Bisherigen Stirnerrezeption
eines der probleme der bisherigen stirnerrezeption ist, dass die rezeption hauptsächlich von menschen, die der etablierten philosophie bzw. akademischen positionen nahestehen, erfolgte. dies ist gerade die gruppe, bzw. der kreis von mensch, gegen die sich eine starke kritik richtet, die sich durch das ganze buch von stirner zieht. er war einer der größten kritiker eben dieses kreises von menschen, und hat auch eine der umfassendsten und kohärentesten kritiken seiner entwickelt. er zeigte auch auf, dass, auch wenn diese menschen teilweise scheinbar ganz unterschiedliche positionen vertreten, sie doch in vielerlei hinsicht die selben dogmen und vorurteile, oder zumindest konzepte haben, die sie nicht umzuwerfen bereit sind.
man muss von der "akademischen", und von der "philosophischen" betrachtungsweise stirners wegkommen.
was nun der "akademische standpunkt" oder die etablierte philosophie an gemeinsamen vorurteilen oder konzepten verbindet, würde zu viel beschäftigung verlangen, als es in diesen text passen würde. interessierten würde ich die lektüre von stirners buch selbst empfehlen, da es, wie gesagt, dort behandelt wird, und stirner es mit seinen worten am besten ausdrückt.
wer behauptet, die akademische beschäftigung mit philosophie, und die etablierte philosophie an sich, sei doch "neutral", ein neutraler gesichtspunkt, objektiv, sei gesagt, dass es so etwas wie neutralität und objektivität nicht gibt. der standpunkt eines menschen ist immer subjektiv, egal, wie "akademisch" er vorgeht. wenn es so wäre, warum gibt es dann überhaupt eine akademische beschäftigung mit einem thema? weil sie "anders" ist als eine normale oder sonstige beschäftigung. also gibt es doch einen "unterschied"! und dieser "unterschied" ist eben das problem in der stirnerrezeption.
da stirner das bisherige zusammenspiel der etablierten philosophen, und der ihnen nahestehenden mensche offenlegt, ist dies eine enthüllung, und jene die von der enthüllung betroffen sind, reagieren erbost und versuchen ihrerseits, mit dem "problem stirner", das nun existiert, umzugehen.
wenn ein mensch der eine akademische position oder der etablierten philosophie angehört, etwas über stirner schreibt, ist das so, als wenn ein leiter eines automobilkonzern eine stellungsnahme zu anschuldingen eines menschen gibt, der grade einen skandal in einer seiner fertigungsfabriken offengelegt hat. natürlich könnte der leiter die wahrheit sagen. es wäre aber entgegen seines interesses.
man wird mir natürlich "verallgemeinerung" vorwerfen. natürlich ist nicht jeder philosophiestudent automatisch unfähig, stirner zu verstehen. aber im groben, denke ich, habe ich recht. und es sollte jedem offensichtlich sein, dass es problematisch ist, wenn eine rezeption nur aus einer bestimmten ecke kommt. [1]
nun zu den näherliegenden problemen der stirnerrezeption, die damit zusammenhängen.
in der stirnerrezeption haben sich vorallem zwei extreme herrauskristallisiert. die einen, die stirner kategorisch ablehnen, und sich teilweise auch in drastischer aburteilung, bis zur infragestellung von stirners geisteszustandes ergehen, oder sich überlegen, ob er nur ein großer scherzbold war. hierbei werden meistens stirners thesen thesen der etablierten philosophie gegenübergestellt, und daraus gefolgert, dass stirner diese wohl nicht kannte oder nicht verstanden hat. so wird gesagt: "was, stirner meint die menschen könnten ohne regierung leben? dieser und jener denker haben doch schon längst logisch bewiesen, dass eine regierung notwendig ist.". und ähnliches.
gefährlicher scheint mir aber die fraktion, die stirner scheinbar unterstützt.
stirners werk wird als positiv, sinnvoll, teilweise sogar bahnbrechend angesehen. dann kommt es aber: "stirner meint aber eigentlich etwas ganz anderes.". stirner wird in einer reihe mit konzepten der etablierten philosophie gestellt, wie sozialismus, nihilismus, solipsismus usw. usw. dies wäre die eigentlich aussage von stirner; man müsste die wörter von stirner halt nur auf eine bestimmte weise verstehen, man darf sie nicht wörtlich nehmen, er meint eigentlich etwas ganz anders als er augenscheinlich sagt.
dem muss ich strikt widersprechen.
ich denke stirner meint sehr genau was er sagt, und man sollte seine sätze auch so verstehen, wie sie geschrieben stehen. eine "fremde bedeutung" hineinzudenken halte ich nicht für sinnvoll.
dies wird allerdings dadurch erschwert, dass ich diesen satz auch schon wieder halb zurücknehmen muss, da stirners buch tatsächlich viele stellen und dinge erhält, die eine andere bedeutung haben, als es erst scheint.
stirner selber erwähnt dies unzählige male; so z.B. dass er das wort "egoist" und "egoismus" komplett anders benutzt, als es die gesellschaft für gemeinhin versteht.
dies ist aber nur ein scheinbarer widerspruch. der schlüssel zum verständnis liegt, meiner meinung nach, darin, dass man die worte so versteht wie er sie hinschreibt; aber dies auch wirklich tut. denn viele passagen rufen tatsächlich die reaktion hervor, dass man denkt "so kann er dass doch nicht meinen. das wäre ja viel zu extrem, merkwürdig, unmöglich.". nein, ich denke stirner meint es bierernst. eben grade die "absurden", "unerhörten" passagen seines textes.
stirners buch entspricht *keiner* etablierten philosophie, die ich kenne.
ich denke, erst wenn man die worte so wie stirner sie schreibt ernst nimmt, ist ein tieferes verständnis von stirners texten möglich.
fußnoten:
[1]ich will natürlich nicht behaupten, dass ich alleine über akademischen und etablierten philosophischen positionen stehe. ich will behaupten, das *jeder* mensch über diesen positionen stehen kann. und dies ist die gruppe, die stirner lesen sollte.
man muss von der "akademischen", und von der "philosophischen" betrachtungsweise stirners wegkommen.
was nun der "akademische standpunkt" oder die etablierte philosophie an gemeinsamen vorurteilen oder konzepten verbindet, würde zu viel beschäftigung verlangen, als es in diesen text passen würde. interessierten würde ich die lektüre von stirners buch selbst empfehlen, da es, wie gesagt, dort behandelt wird, und stirner es mit seinen worten am besten ausdrückt.
wer behauptet, die akademische beschäftigung mit philosophie, und die etablierte philosophie an sich, sei doch "neutral", ein neutraler gesichtspunkt, objektiv, sei gesagt, dass es so etwas wie neutralität und objektivität nicht gibt. der standpunkt eines menschen ist immer subjektiv, egal, wie "akademisch" er vorgeht. wenn es so wäre, warum gibt es dann überhaupt eine akademische beschäftigung mit einem thema? weil sie "anders" ist als eine normale oder sonstige beschäftigung. also gibt es doch einen "unterschied"! und dieser "unterschied" ist eben das problem in der stirnerrezeption.
da stirner das bisherige zusammenspiel der etablierten philosophen, und der ihnen nahestehenden mensche offenlegt, ist dies eine enthüllung, und jene die von der enthüllung betroffen sind, reagieren erbost und versuchen ihrerseits, mit dem "problem stirner", das nun existiert, umzugehen.
wenn ein mensch der eine akademische position oder der etablierten philosophie angehört, etwas über stirner schreibt, ist das so, als wenn ein leiter eines automobilkonzern eine stellungsnahme zu anschuldingen eines menschen gibt, der grade einen skandal in einer seiner fertigungsfabriken offengelegt hat. natürlich könnte der leiter die wahrheit sagen. es wäre aber entgegen seines interesses.
man wird mir natürlich "verallgemeinerung" vorwerfen. natürlich ist nicht jeder philosophiestudent automatisch unfähig, stirner zu verstehen. aber im groben, denke ich, habe ich recht. und es sollte jedem offensichtlich sein, dass es problematisch ist, wenn eine rezeption nur aus einer bestimmten ecke kommt. [1]
nun zu den näherliegenden problemen der stirnerrezeption, die damit zusammenhängen.
in der stirnerrezeption haben sich vorallem zwei extreme herrauskristallisiert. die einen, die stirner kategorisch ablehnen, und sich teilweise auch in drastischer aburteilung, bis zur infragestellung von stirners geisteszustandes ergehen, oder sich überlegen, ob er nur ein großer scherzbold war. hierbei werden meistens stirners thesen thesen der etablierten philosophie gegenübergestellt, und daraus gefolgert, dass stirner diese wohl nicht kannte oder nicht verstanden hat. so wird gesagt: "was, stirner meint die menschen könnten ohne regierung leben? dieser und jener denker haben doch schon längst logisch bewiesen, dass eine regierung notwendig ist.". und ähnliches.
gefährlicher scheint mir aber die fraktion, die stirner scheinbar unterstützt.
stirners werk wird als positiv, sinnvoll, teilweise sogar bahnbrechend angesehen. dann kommt es aber: "stirner meint aber eigentlich etwas ganz anderes.". stirner wird in einer reihe mit konzepten der etablierten philosophie gestellt, wie sozialismus, nihilismus, solipsismus usw. usw. dies wäre die eigentlich aussage von stirner; man müsste die wörter von stirner halt nur auf eine bestimmte weise verstehen, man darf sie nicht wörtlich nehmen, er meint eigentlich etwas ganz anders als er augenscheinlich sagt.
dem muss ich strikt widersprechen.
ich denke stirner meint sehr genau was er sagt, und man sollte seine sätze auch so verstehen, wie sie geschrieben stehen. eine "fremde bedeutung" hineinzudenken halte ich nicht für sinnvoll.
dies wird allerdings dadurch erschwert, dass ich diesen satz auch schon wieder halb zurücknehmen muss, da stirners buch tatsächlich viele stellen und dinge erhält, die eine andere bedeutung haben, als es erst scheint.
stirner selber erwähnt dies unzählige male; so z.B. dass er das wort "egoist" und "egoismus" komplett anders benutzt, als es die gesellschaft für gemeinhin versteht.
dies ist aber nur ein scheinbarer widerspruch. der schlüssel zum verständnis liegt, meiner meinung nach, darin, dass man die worte so versteht wie er sie hinschreibt; aber dies auch wirklich tut. denn viele passagen rufen tatsächlich die reaktion hervor, dass man denkt "so kann er dass doch nicht meinen. das wäre ja viel zu extrem, merkwürdig, unmöglich.". nein, ich denke stirner meint es bierernst. eben grade die "absurden", "unerhörten" passagen seines textes.
stirners buch entspricht *keiner* etablierten philosophie, die ich kenne.
ich denke, erst wenn man die worte so wie stirner sie schreibt ernst nimmt, ist ein tieferes verständnis von stirners texten möglich.
fußnoten:
[1]ich will natürlich nicht behaupten, dass ich alleine über akademischen und etablierten philosophischen positionen stehe. ich will behaupten, das *jeder* mensch über diesen positionen stehen kann. und dies ist die gruppe, die stirner lesen sollte.
On Luxury
there is a heightened interest in wealth, luxury, money lately, in western society and worldwide. material wealth seems to be one of the main things people put their focus on in life now. but i think there is more to this. people do not crave money and luxury just for pleasure or short-lived happiness. surely, a lot of people enjoy the "nice things" they can buy for money. but, as i said, there is more. there is a certain way in which luxury, in which "the life of the rich and the famous" is portrayed in society and by the media. it is almost religious. luxury spells salvation. being rich spells salvation. it is worshipped as something that would give pure bliss. the rich are portrayed as if they would live in a completely different world from the ordinary people. free from sorrow, free from pain, free from the contraints of everyday live. free to do what they want, to do as they please - they're rich, after all, and can seemingly do all the things "money can buy".
this is why people admire the rich, and strive to be rich. they want to break free from being chained to the everyday routine most people have. and it is understandably so. is not "ordinary" live, to a large part, for many people, filled with problems, painful tasks, and above all, an all-penetrating dullness? at least, by many, it is felt this way. and even if ones life is not based on pain - if it's enjoyable - is it not logical, to crave for a even more joyful, blissful life, with more activity, passion, possibilites, that is inherently different to everyday experiences?
the rich are portrayed as the only ones who are not submitted to the dullness and lack of meaning of "everyday life".
but this is based on an error in thought. it is a misconception.
because you can not find true happiness in money, or being rich, or all the adventures money can bring. you can not find true meaning in that.
real happiness is found, if you use your abilites to help others. to fight for a better world. to bring about social change and justice.
if you try to make a change for the better, only then, real, deep joy could be experienced in your life. if you quench the thirst of those who suffer, if you find a way to help people, to help this world.
this is the real wealth. the true wealth. the wealth of your emotions.
you will be trapped in the mind-dulling experience of everyday life until you realize this and act according to this.
only this way you can experience true joy. and be true to yourself.
this is why people admire the rich, and strive to be rich. they want to break free from being chained to the everyday routine most people have. and it is understandably so. is not "ordinary" live, to a large part, for many people, filled with problems, painful tasks, and above all, an all-penetrating dullness? at least, by many, it is felt this way. and even if ones life is not based on pain - if it's enjoyable - is it not logical, to crave for a even more joyful, blissful life, with more activity, passion, possibilites, that is inherently different to everyday experiences?
the rich are portrayed as the only ones who are not submitted to the dullness and lack of meaning of "everyday life".
but this is based on an error in thought. it is a misconception.
because you can not find true happiness in money, or being rich, or all the adventures money can bring. you can not find true meaning in that.
real happiness is found, if you use your abilites to help others. to fight for a better world. to bring about social change and justice.
if you try to make a change for the better, only then, real, deep joy could be experienced in your life. if you quench the thirst of those who suffer, if you find a way to help people, to help this world.
this is the real wealth. the true wealth. the wealth of your emotions.
you will be trapped in the mind-dulling experience of everyday life until you realize this and act according to this.
only this way you can experience true joy. and be true to yourself.
Subscribe to:
Posts (Atom)